Максим Божко - «Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет ыиграть суд
Но и в гражданских судах весьма часто одной из сторон удается поставить на разрешение суда вопросы, для ответа на которые суд процессуально вынужден что-то исследовать, проверять и чему-то давать оценку. Ведь как бы ни был силен суд и как бы много власти у него ни имелось, сама суть судейского назначения в обществе — давать ответы на прошения сторон. И, помня о том, что коммуникацией управляет тот, кто избирает направление дискуссии и задает вопросы, мы должны признаться себе, что многое — в наших силах. Именно слово — наше главное орудие, и надо грамотно им пользоваться, чтобы перехватывать инициативу, становясь хозяином в пространстве конфликта.
Для фактического контроля пространства, на базе которого развивается правовой конфликт, нередко предпринимаются и другого рода действия — например, инициируется процедура банкротства. Дело в том, что в российской действительности по итогам наблюдения в рамках банкротного процесса обычно не идет речи об оздоровлении компании, но сразу запускается конкурсное производство. Если очень упрощать, можно сказать, что в такой ситуации у руля оказывается тот, кому компания была больше всего должна: именно он получает доступ к активам, а значит, может вполне успешно существовать, пользуясь ими ближайшие годы, пока длится процедура. В таком случае мы говорим о фактическом — точнее, даже физическом — контроле пространства, который, безусловно, дает большие преимущества.
Пространство конфликта как область, где ты не нуждаешься в проводниках
Хозяином принято считать и того, кто не нуждается в проводниках в своем доме, то есть хорошо знает, к чему приведет следование тем или иным путем, где ждут тупики, а где двери открываются легким толчком.
Это и про знание материала, с которым работаешь. Нет нужды в сотый раз читать кодекс или анализировать судебную практику, если ты сам каждый день эту практику формируешь. Если для оценки ситуации одному требуется 20 минут, а другому — два дня, то первый станет хозяином в этом конфликте. (Правда, случает ся, что в вопросе невозможно разобраться и за пять дней, как в принципе нельзя запомнить и понять Москву со всеми ее скверами, переулками и вечно стоящим Бульварным кольцом.)
Это касается и опыта работы в конкретной сфере и конкретной инстанции, который хорошо иллюстрирует следующий пример (в целом невозможно поддержать описанный стиль и методы работы, но ситуация при этом весьма показательна).
В одном из процессов у ответчика появилась острая необходимость сменить судью, которая рассматривала его дело. Поведение судьи на процессе, задаваемые ею вопросы и принимаемые процессуальные решения не оставляли сомнений: исход дела будет в пользу истца.
Но какие могут быть основания для смены судьи? Это весьма сложно.
Были использованы знания и опыт людей, давно работающих в системе судов общей юрисдикции Москвы, и составлена откровенно грязноватая жалоба на судью. В ней содержались ссылки на ее мужа — судью другого суда — и их общих знакомых, недавно ушедших с судейской работы со скандалом. Все это было сдобрено слухами и домыслами, приправлено предположениями и опасениями авторов жалобы, которая заканчивалась просьбой сменить судью на любого другого, дабы не пришлось обращаться к журналистам.
Судью заменили от греха подальше. Хотя, конечно, такие жалобы могут писать только клиенты — ни один из профессиональных участников рынка никогда не должен этого делать из соображений профессиональной этики и уважения к профессии, которой служишь.
Пространство как территория в буквальном смысле
Выбор территории, на которой будет решаться правовой конфликт, на языке юристов именуется подсудностью, и значение этого выбора трудно переоценить.
От подсудности зависит кандидатура судьи, а это еще один фактор позиционного преимущества — влияние на лицо, принимающее решение по делу. Будет ли это нестабильный и тревожный арбитражный суд, бесстрашный и бессовестный районный, предсказуемый для обеих сторон третейский либо высокий лондонский — от этого с самого начала зависит очень и очень многое.
Подсудность влияет на скорость рассмотрения дела — разные суды по-разному загружены, и регламент рассмотрения дел в них тоже различается.
По одному из дел между Мещанским судом Москвы и Химкинским областным мы выбрали последний, потому что «проход» проекта важен с позиций его финансовой эффективности, а дело мы собирались выиграть в любом случае. Просто в Мещанском суде это заняло бы не менее года, а в Химкинском — не более полугода. А еще клиенту иногда важно время (см. предыдущую главу), а значит, в зависимости от того, тянем мы его или форсируем события, мы и выбираем суд.
От подсудности зависит и удобство рассмотрения дела. А удобство, при прочих равных, очень важно. «Домашние» матчи — это вам не «матчи на выезде». Дома и стены, и провизия, и друзья. Дома привычнее во всех отношениях. И неважно, как далеко простираются наши бизнес-интересы, — судиться мы хотим «дома».
В московских арбитражных судах слушается дело о реконструкции люксового отеля Four Seasons в Санкт-Петербурге. И хотя обе стороны конфликта — заказчик и подрядчик — зарегистрированы в Северной столице, суды проходят в Москве, потому что именно Москва является домашним регионом для бенефициаров бизнесов. Здесь центр принятия решений, понятные и привычные юридические команды, сложившиеся отношения.
И именно поэтому в контракте предусмотрена договорная подсудность — Арбитражный суд Москвы.
Выбор территории «от обратного»
Здесь возникает необходимость описать то, что Сунь Цзы в трактате «Искусство войны» называет «местностью рассеяния». Это понятие касается выбора юридической команды, но и к территории конфликта тоже имеет непосредственное отношение.
«В местности рассеяния не сражайся», — говорит Сунь Цзы. «Местность рассеяния» — это местность на своей территории. «Когда сражаются на собственной земле, офицеры и солдаты все время оглядываются на свои дома. Путь до этих мест близок. Это место, на котором они могут легко рассеяться в разные стороны». То есть, по мнению китайских полководцев, при ведении войны на собственной территории вполне полагаться на своих солдат (в нашем случае — юристов) нельзя: они могут разбежаться.
Это правда и в отношении судебных войн, если только они достигают определенного масштаба и накала или если особенности территории не позволяют привлечь профессионального поверенного, способного сохранить независимость в конфликте.
Если правовой спор, развернувшийся в данном пространстве, практически не имеет перспектив просто в силу того, что в этой конкретной местности (городе, области, республике) силы давно и четко распределены и бороться вроде бы бесполезно, приглашается юрист со стороны, например из другого региона (хоть иногда его и приходится охранять круглые сутки, чтобы он сумел сохранить непредвзятость), либо сам конфликт уводится для рассмотрения на другую территорию.
Так, попытки двух влиятельных бизнесменов перехватить друг у друга право приватизации единственного незамерзающего порта России на Каспии в одном из южных регионов страны вышли за пределы местных «клановых разборок», после того как в ситуацию вмешалось Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот). Когда в Росморречфлоте было принято решение об увольнении гендиректора, прошла вооруженная забастовка его сторонников прямо на территории порта. Целью ее было не допустить нового руководителя организации до работы.
Интересно, что иск об оспаривании кандидатуры нового гендиректора на основании неравных условий для всех участников конкурса на замещение должности директора слушался в суде на территории другого южного региона — Чечни — и был удовлетворен. Это один из примеров, когда решение по делу уводится на иную территорию с целью снизить влияние на развитие событий местных авторитетов и структур.
В итоге желающих бороться за этот порт может и вовсе не оказаться. После того как некая кипрская компания выкупила долг порта у одного из российских банков и подала иск в арбитражный суд о взыскании более 600 млн руб., порт может стать банкротом. Тем более что точно такая схема раньше уже была применена на этой территории — в отношении аэропорта.
Когда же есть сомнения в независимости судейского корпуса в регионе конфликта, имеет смысл уводить спор подальше, чтобы объективизировать происходящее.
Ну и напоследок невозможно удержаться, чтобы не поделиться очень смешной историей (хотя, конечно, смешная она лишь со стороны) о нестандартном выборе пространства конфликта одной из сторон и результатах такого выбора.
